Palestra 5-6/2006
Oprac. Bartosz Grohman, adwokat (Warszawa)
IZBA WARSZAWSKA: Izbowy Konkurs Krasomówczy w Warszawie – 1 kwietnia 2006
W dniu 1 kwietnia br. w siedzibie Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie odbyły się eliminacje izbowe konkursu krasomówczego. Z uwagi na dwukrotnie większą (w porównaniu z zeszłym rokiem) liczbę aplikantów w Warszawie organizatorzy eliminacji stanęli na stanowisku, że udział w eliminacjach będzie obowiązkowy dla aplikantów III roku. Liczba aplikantów przystępujących do Konkursu wymusiła na organizatorach wprowadzenie zasadniczego usprawnienia w postaci powołania drugiej komisji. Obie komisje pracowały więc równolegle w osobnych pomieszczeniach, a aplikantów podzielono na 2 grupy (grupę A i grupę B).
Zgodnie z regulaminem konkursów krasomówczych wypracowanym i przyjętym podczas III Konferencji Kierowników Szkolenia aplikantom przedstawiono pięć rozbudowanych kazusów, z czego 2 z zakresu prawa karnego, a 3 z prawa cywilnego. Łącznie przewidziano 12 różnych ról procesowych.
Na dzień przed eliminacjami aplikanci losowali swoje role procesowe. Wprowadziliśmy możliwość losowania telefonicznego, co przy sporej liczbie uczestników znacznie ułatwiło organizację.
W efekcie założyliśmy powstanie 10 dwunastoosobowych grup aplikantów, choć jak się okazało, nie wszystkie grupy były kompletne (zauważyliśmy znaczącą absencję).
Z uwagi na konieczność zapewnienia każdemu aplikantowi przynajmniej 4-minutowego czasu na wystąpienie postanowiliśmy tak zaplanować dzień, aby poszczególne grupy aplikantów przybyły na określoną godzinę. Dzięki takiemu sprawdzonemu w ubiegłym roku rozwiązaniu aplikanci nie musieli przebywać na eliminacjach przez cały dzień, a z kolei organizatorzy nie obawiali się, że te najlepsze argumenty prezentowane podczas kolejnych wystąpień będą powielane przez kolejnych aplikantów.
Komisje konkursowe oceniały wystąpienia aplikantów w składzie:
KOMISJA A:
Adw.. Krzysztof Komorowski (przewodniczący), adw. Ewa Ślężak, adw. Bartosz Grohman
KOMISJA B:
Adw. Andrzej Lagut (przewodniczący), adw. Radosław Baszuk, adw. Grzegorz Majewski
W ciągu całego dnia wysłuchaliśmy w sumie 74 prezentacji. Poziom wystąpień był skrajnie zróżnicowany, choć przyznać wypada, iż wyraźnie przeważały prezentacje pobieżnie przygotowane i niedokładnie zaplanowane. Trudność prezentacji była o tyle oczywista, że w przeciągu zaledwie 4 minut aplikant musiał tak przemówić, aby zdążyć zainteresować sąd (komisję), przekazać treść wystąpienia oraz podsumować swoje wystąpienie szeregiem argumentów, które miałyby przekonać komisję do słuszności jego (bądź jej) argumentów. Nie da się ukryć, że zadanie nie było łatwe.
Komisje, tak jak w roku ubiegłym, oceniały każde wystąpienie, zapisując od razu poszczególne punkty. Oceniano: poprawność rozstrzygnięć prawnych (0–20 pkt), styl i język przemówienia (0–20 pkt), kulturę przemówienia i jego formę (0–10 pkt), poprawność fonetyczną, dykcję (0–10 pkt), konstrukcję przemówienia (0–20 pkt), sposób przedstawienia stanu faktycznego (0–10 pkt), wrażenie ogólne (0–10 pkt).
Łącznie każdy aplikant mógł uzyskać maksymalnie po 100 punktów od jednego jurora. Maksymalna nota wynosiła więc 300 punktów.
Po konkursie ogłoszono przerwę, podczas której jurorzy podliczali wszystkie punkty. Zadanie okazało się czasochłonne i wymagające sporej precyzji obliczeniowej. O miejscach decydowały pojedyncze punkty. Powstał jednak zasadniczy problem przy ocenie wystąpień przed obiema komisjami. Zaistniał bowiem spór pomiędzy komisjami na tle dość prozaicznym, acz istotnym: każda komisja upierała się, że zwycięzcą konkursu powinien zostać najlepszy aplikant, który przed nią wystąpił. Różnice punktowe okazały się niemiarodajne, albowiem stwierdziliśmy, że poziom punktacji w obu komisjach był odmienny. Ponieważ nie doszliśmy do porozumienia, zgodnym głosem zdecydowaliśmy o dogrywce. Najlepsi konkursowicze z każdej komisji mieli w przeciągu 15 minut opracować dodatkowo zadany im temat z innego kazusu i wystąpić przed połączoną komisją oraz na forum wszystkich pozostałych uczestników. Wielce stresujące zadanie oboje aplikantów wykonało celująco, choć tym razem wyłoniliśmy zwycięzcę zdecydowaną większością głosów. W efekcie, połączona komisja konkursowa ustaliła następujące wyniki:
I miejsce – apl. adw. Anna Kalbarczyk
II miejsce – apl. adw. Bogumił Zygmont
III miejsce – apl. adw. Dominika Gładki
Regulamin konkursu nie zezwala na zajmowanie miejsc ex aequo, stąd komisja postanowiła dodatkowo wyróżnić następujących uczestników konkursu:
Osoby wyróżnione:
1. apl. adw. Jacek Oleszczyk
2. apl. adw. Katarzyna Zbiegień-Włodarska
3. apl. adw. Joanna Świostek
4. apl. adw. Marta Bzowska
5. apl. adw. Adam Imiełowski
6. apl. adw. Krzysztof Jarmoc
7. apl. adw. Wojciech Dmochowski
Laureaci konkursu w nagrodę otrzymali przybory do pisania marki Waterman oraz książki – piękne albumy poświęcone skarbom kultury i przyrody świata.
Zgodnie z regulaminem konkursów krasomówczych wypracowanym i przyjętym podczas III Konferencji Kierowników Szkolenia aplikantom przedstawiono pięć rozbudowanych kazusów, z czego 2 z zakresu prawa karnego, a 3 z prawa cywilnego. Łącznie przewidziano 12 różnych ról procesowych.
Na dzień przed eliminacjami aplikanci losowali swoje role procesowe. Wprowadziliśmy możliwość losowania telefonicznego, co przy sporej liczbie uczestników znacznie ułatwiło organizację.
W efekcie założyliśmy powstanie 10 dwunastoosobowych grup aplikantów, choć jak się okazało, nie wszystkie grupy były kompletne (zauważyliśmy znaczącą absencję).
Z uwagi na konieczność zapewnienia każdemu aplikantowi przynajmniej 4-minutowego czasu na wystąpienie postanowiliśmy tak zaplanować dzień, aby poszczególne grupy aplikantów przybyły na określoną godzinę. Dzięki takiemu sprawdzonemu w ubiegłym roku rozwiązaniu aplikanci nie musieli przebywać na eliminacjach przez cały dzień, a z kolei organizatorzy nie obawiali się, że te najlepsze argumenty prezentowane podczas kolejnych wystąpień będą powielane przez kolejnych aplikantów.
Komisje konkursowe oceniały wystąpienia aplikantów w składzie:
KOMISJA A:
Adw.. Krzysztof Komorowski (przewodniczący), adw. Ewa Ślężak, adw. Bartosz Grohman
KOMISJA B:
Adw. Andrzej Lagut (przewodniczący), adw. Radosław Baszuk, adw. Grzegorz Majewski
W ciągu całego dnia wysłuchaliśmy w sumie 74 prezentacji. Poziom wystąpień był skrajnie zróżnicowany, choć przyznać wypada, iż wyraźnie przeważały prezentacje pobieżnie przygotowane i niedokładnie zaplanowane. Trudność prezentacji była o tyle oczywista, że w przeciągu zaledwie 4 minut aplikant musiał tak przemówić, aby zdążyć zainteresować sąd (komisję), przekazać treść wystąpienia oraz podsumować swoje wystąpienie szeregiem argumentów, które miałyby przekonać komisję do słuszności jego (bądź jej) argumentów. Nie da się ukryć, że zadanie nie było łatwe.
Komisje, tak jak w roku ubiegłym, oceniały każde wystąpienie, zapisując od razu poszczególne punkty. Oceniano: poprawność rozstrzygnięć prawnych (0–20 pkt), styl i język przemówienia (0–20 pkt), kulturę przemówienia i jego formę (0–10 pkt), poprawność fonetyczną, dykcję (0–10 pkt), konstrukcję przemówienia (0–20 pkt), sposób przedstawienia stanu faktycznego (0–10 pkt), wrażenie ogólne (0–10 pkt).
Łącznie każdy aplikant mógł uzyskać maksymalnie po 100 punktów od jednego jurora. Maksymalna nota wynosiła więc 300 punktów.
Po konkursie ogłoszono przerwę, podczas której jurorzy podliczali wszystkie punkty. Zadanie okazało się czasochłonne i wymagające sporej precyzji obliczeniowej. O miejscach decydowały pojedyncze punkty. Powstał jednak zasadniczy problem przy ocenie wystąpień przed obiema komisjami. Zaistniał bowiem spór pomiędzy komisjami na tle dość prozaicznym, acz istotnym: każda komisja upierała się, że zwycięzcą konkursu powinien zostać najlepszy aplikant, który przed nią wystąpił. Różnice punktowe okazały się niemiarodajne, albowiem stwierdziliśmy, że poziom punktacji w obu komisjach był odmienny. Ponieważ nie doszliśmy do porozumienia, zgodnym głosem zdecydowaliśmy o dogrywce. Najlepsi konkursowicze z każdej komisji mieli w przeciągu 15 minut opracować dodatkowo zadany im temat z innego kazusu i wystąpić przed połączoną komisją oraz na forum wszystkich pozostałych uczestników. Wielce stresujące zadanie oboje aplikantów wykonało celująco, choć tym razem wyłoniliśmy zwycięzcę zdecydowaną większością głosów. W efekcie, połączona komisja konkursowa ustaliła następujące wyniki:
I miejsce – apl. adw. Anna Kalbarczyk
II miejsce – apl. adw. Bogumił Zygmont
III miejsce – apl. adw. Dominika Gładki
Regulamin konkursu nie zezwala na zajmowanie miejsc ex aequo, stąd komisja postanowiła dodatkowo wyróżnić następujących uczestników konkursu:
Osoby wyróżnione:
1. apl. adw. Jacek Oleszczyk
2. apl. adw. Katarzyna Zbiegień-Włodarska
3. apl. adw. Joanna Świostek
4. apl. adw. Marta Bzowska
5. apl. adw. Adam Imiełowski
6. apl. adw. Krzysztof Jarmoc
7. apl. adw. Wojciech Dmochowski
Laureaci konkursu w nagrodę otrzymali przybory do pisania marki Waterman oraz książki – piękne albumy poświęcone skarbom kultury i przyrody świata.
